פסק-דין בתיק ת"ק 009418/02

1.     התובעת רכשה מהנתבעים דירה בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 30/5/00. (עותק ההסכם צורף לכתב ההגנה, להלן: ההסכם).

התובעת טענה בתביעתה כי במהלך המו"מ, נאמר לה כי הצנרת בדירה הוחלפה כולה בצנרת חדשה וכי בדיעבד הסתבר לה כי הצנרת דולפת ויש צורך להחליפה. כן טענה התובעת כי הנתבעים סיידו את הדירה בחודש מאי 2000, בטרם מכירת הדירה בכדי להסתיר סימני עובש וקילופים וכי קיבלה פיצוי חלקי שאינו מכסה את עלות העבודות שנדרשו לתיקון הפגמים.

2.     הנתבעים הכחישו בכתב הגנתם כי אמרו לתובעת שהצנרת בדירה הוחלפה וטענו שנאמר לתובעת כי לאורך השנים, היו נזילות בצנרת המים בדירה וכי נזילות אלה תוקנו בהתאם לצורך, במסגרת ביטוח הדירה. כן טענו הנתבעים כי הדגישו בפני התובעת כי מדובר בדירה ישנה וכי התובעת בדקה את הדירה בעצמה ובאמצעות בעלי מקצוע מטעמה, בטרם רכישתה.

עוד טענו הנתבעים כי מאחר והתובעת פנתה אליהם בטענות, הסכימו לשלם לה לפנים משורת הדין סך של 4,395 ש"ח, מבלי להודות בחבות כלשהי ורק על מנת לשמור על יחסים טובים בהיותם שכנים, המתגוררים כיום, בבתים סמוכים והיו משוכנעים שבכך סולקו כל טענות התובעת אך בשל תמימותם וחסר נסיונם, לא העלו בדעתם להחתים את התובעת על מכתב בדבר העדר תביעות נוספות כנגד התשלום הנ"ל.

3.     התובעת העידה כי בטרם רכישת הדירה, הביאה לדירה בעל מקצוע מטעמה וכי הנתבעת אמרה לה שהצנרת בדירה הוחלפה כולה. התובעת הוסיפה והעידה כי לאחר שיצאה מהדירה אמר לה אותו בעל מקצוע כי לא נראה לו שהצנרת בדירה הוחלפה.

כן העידה התובעת כי כשקיבלה את הדירה התגלתה רטיבות בדירה וכי הנתבעת הוזמנה לדירה לראות את המצב. התובעת העידה כי פנתה לנתבעים ואמרה להם כי נגרם לה נזק בגובה של כ- 20,000 ש"ח שכן נאלצה להחליף הצנרת ואת הריצוף וכי ביקשה להגיע עמם להסדר והנתבעים שסירבו בתחילה הסכימו לבסוף לשלם לה סך של 4,395 ש"ח אך לטענתה לא סוכם שבכך מסתיימת המחלוקת. התובעת העידה כי הנתבע ביקש שתחתום על אישור כי לא תדרוש סכומים נוספים אך היא לא הסכימה לכך.

4.     מר אסי חפץ, בעל המקצוע שהוזמן על ידי התובעת לצורך בחינת הדירה, טרם רכישתה וביצע את השיפוץ בדירה לאחר מכן, העיד כי ביקר עם התובעת בדירה ומצא כי יש רטיבות מעל לפנלים ואין לחץ מים בברז המטבח. מר חפץ העיד כי הנתבעת אמרה שצנרת המים הוחלפה אך היות ולא היה רצף בין הבלטות שהוחלפו, לא היה סביר בעיניו כי הצנרת הוחלפה שכן כשמחליפים את כל הצנרת, צריך להחליף את כל הריצוף ובמקרה זה לא היה רצף בהחלפת הריצוף. מר חפץ העיד כי אמר לתובעת שלא נראה לו כי הצנרת הוחלפה אך התובעת אמרה לו כי הנתבעים אמינים בעיניה.

כן העיד  מר חפץ כי כשפתחו את הריצוף גילו כי רק חלקים מהצנרת הוחלפו ולפיכך הוחלפה הצנרת כולה למרות שעל פי הצעת המחיר הראשונית התכוונו להחליף רק את צנרת המטבח.

5.     הנתבעת העידה כי התובעת בחנה את הדירה, מספר פעמים, בטרם רכישתה לרבות על ידי בעל מקצוע מטעמה. הנתבעת העידה כי לא אמרה לתובעת שהצנרת הוחלפה בצנרת חדשה אלא כי אמרה שבמשך השנים היו בעיות רטיבות ובעיות בצנרת וכי בכל פעם שהיתה בעיה היא תוקנה. כן העידה הנתבעת כי מדובר בדירה ישנה בת 35 שנה וכי היא ובעלה הדגישו בפני התובעת כי מדובר בדירה ישנה וכי היו בעיות רטיבות בדירה.

עוד העידה הנתבעת כי לא סיידו את הדירה כולה בטרם מכירתה אלא רק קיר אחד סוייד לאחר שבוצע תיקון צנרת במקום, סמוך לפני המכירה.

6.     הנתבע העיד גם הוא כי לא נאמר לתובעת שהצנרת הוחלפה וכי נאמר לתובעת כי מדובר בדירה ישנה וכי היו בעיות רטיבות בדירה שתוקנו במסגרת הכיסוי הביטוחי של הדירה.

הנתבע העיד כי התובעת פנתה אליו בתלונות וטענה כי עלויות השיפוץ היו גבוהות מעבר לתכניותיה וכי לאור תלונותיה ומתוך "רחמנות" הסכים לשלם לה סך של 1,000 דולר וכי היות ולא התייעץ עם עו"ד, לא החתים את התובעת על מסמך כלשהו אך לא דובר על תביעה נוספת.

7.     לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות וזאת מהנימוקים הבאים:

א.         טענת התובעת כי רכשה את הדירה בין היתר בהסתמך על דבריה של הנתבעת כי הצנרת בדירה הוחלפה, לא הוכחה.

גרסאות הצדדים, בעניין זה, סותרות זו את זו שכן בעוד שהתובעת העידה כי הנתבעת אמרה לה שהצנרת בדירה הוחלפה כולה בצנרת חדשה העידה הנתבעת כי אמרה לתובעת כי הצנרת תוקנה עקב בעיות רטיבות שהיו בדירה וזאת במסגרת הכיסוי הביטוחי.

כן העידו הנתבעים כי הדגישו בפני התובעת בטרם רכישת הדירה כי מדובר בדירה ישנה וכי היו בדירה בעיות רטיבות שתוקנו על ידם, בכל פעם, על פי הצורך.

כך או כך הרי שלאור עדותו של מר אסי חפץ כי כשהוזמן על ידי התובעת לבדוק את הדירה, מצא רטיבות מעל לפנלים וכי אמר לתובעת שלא נראה לו כי הצנרת בדירה הוחלפה שכן לא היה רצף בהחלפת הריצוף בדירה, ידעה התובעת בטרם רכשה את הדירה כי בדירה יש בעיות רטיבות וכי לדעת בעל המקצוע שהוזמן מטעמה לבדוק את הדירה, הצנרת בדירה, לא הוחלפה.

יש לציין כי עדותו של מר חפץ על פיה לא היה רצף בריצוף שהוחלף, דבר שאינו מתיישב עם החלפת הצנרת כולה, תומכת למעשה בגרסת הנתבעים כי אמרו לתובעת שהיו בעיות רטיבות בדירה וכי ביצעו תיקונים בצנרת הדירה לפי הצורך.

לפיכך לאור ממצאיו של מר חפץ והעובדה שאמר לתובעת כי לא סביר בעיניו שהצנרת בדירה הוחלפה, אין התובעת יכולה להשמע בטענה כי רכשה את הדירה, בהסתמך על דברי הנתבעת כי הצנרת בדירה הוחלפה.